Тобольским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Юлии В. к Сергею З., Ларисе В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В. о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной компенсации.
Истец указала в заявлении, что доля в квартире досталась ей по наследству. Существенного интереса использовать долю она не имеет, с другими собственниками членами одной семьи не является, а выделить ей отдельную комнату, равную площади ее доли – 3,9 кв.м, возможности нет. Она обращалась в адрес ответчиков с письменным предложением выкупа принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, однако предложение было оставлено без рассмотрения.
Суд установил, что истец является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м. Иными участниками долевой собственности являются ответчики.
Истец в судебном заседании не участвовала, но в качестве обоснования стоимости аналогичных квартир предоставила через представителя данные из сети Интернет, где указала стоимость 1 кв.м – 82 502 рубля. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Альянс-оценка» и предоставленному в суд ответчиком, рыночная стоимость квартиры составляет 2 650 000 рублей.
Суд при определении стоимости квартиры выбрал за основу данные отчета ООО «Альянс-оценка», поскольку он выполнен по итогу осмотра квартиры. Таким образом, стоимость доли истца составила 294 444 рубля.
Представитель истца дополнительно просила взыскать расходы по оплате госпошлины, упущенную выгоду в размере 171 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пояснив, что всей квартирой пользовались ответчики, а ее права как равноправной наследницы были нарушены в течении длительного времени.
Ответчик Лариса В. с требованиями о признании доли истца незначительной согласилась, но была не согласна со взысканием упущенной выгоды и компенсации морального вреда, поскольку оснований и доказательств для этого не имеется.
Во встречном иске Ларисы В. о взыскании расходов по уплате долговых обязательств, расходов по оплате коммунальных услуги и судебных расходов судом было отказано.
С учетом всех обстоятельств дела, суд удовлетворил иск частично. Признав принадлежащую истцу долю в праве незначительной. Взыскал в пользу истца компенсацию в размере 294 444 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 8 923 рубля. Кроме того, в решении суда указано, что право собственности истца на долю в праве в квартире с момента получения компенсации, присужденной судом, должно быть прекращено. Право на 1/9 доли в общей долевой собственности с момента выплаты компенсации признано за несовершеннолетним В.
В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
С истца в пользу одного из ответчиков – Ларисы В. – суд присудил взыскать расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 631 рубль.
Объединенная пресс-служба судебной системы Тюменской области
